Απορρίφθηκε η ένσταση του Ολυμπιακού

Ο αθλητικός δικαστής εξέτασε την ένσταση του Ολυμπιακού για το χρονόμετρο που κόλλησε για 3 δευτερόλεπτα στο ματς με τη Σιένα την περασμένη Παρασκευή και αποφάσισε την απόρριψή της, αφού θεώρησε ότι το πρόβλημα του χρονομέτρου δεν ευνόησε μόνο τη μία από τις δύο ομάδες, αλλά και τις δύο.

Το σκεπτικό του αθλητικού δικαστή λέει τα εξής (πολλά από αυτά θα τα διαβάσατε ήδη στο άρθρο του Age of Basketball του αγώνα, την ώρα που τα ελληνικά sites είχαν… πληροφορίες ότι η ένσταση θα δικαιωθεί):

– «Και οι δύο ομάδες εκμεταλλεύτηκαν το πρόβλημα στο χρονόμετρο. Απ’ τη μία, ο Ολυμπιακός είχε περισσότερο χρόνο να φτιάξει την επίθεσή του, που θα μπορούσε να του χρησιμέψει αν ο κ. Κάιλ Χάινς δεν αστοχούσε από κοντά. Επίσης, ο Ολυμπιακός πήρε τάιμ άουτ (μέσα στα όρια του χρόνου που κόλλησε το χρονόμετρο), και θα μπορούσε να βάλει το νικητήριο καλάθι. Απ’ την άλλη, ο κ. Μπόμπι Μπράουν είχε περισσότερο χρόνο για να σκοράρει. Με άλλα λόγια, το πρόβλημα στο χρονόμετρο δεν βοήθησε μόνο τη μία ομάδα.»

– «Ο αθλητικός δικαστής θεωρεί ότι δεν υπάρχουν λόγοι για να διατάξει την επανάληψη του αγώνα. Κάτι τέτοιο θα οδηγούσε στην παράλογη επίπτωση ότι θα δινόταν άλλη μία ευκαιρία στον Ολυμπιακό να αλλάξει το αποτέλεσμα του αγώνα, παρότι είχε ήδη δύο στα τελευταία 10 δευτερόλεπτα, που εμφανίστηκε το πρόβλημα.»

– «Απόφαση ανατροπής του αποτελέσματος θα ήταν ακόμα λιγότερο δίκαιη επειδή, πρώτον, θα είχε έρθει μετά από ένσταση (και όχι στον αγωνιστικό χώρο) και, δεύτερον, θα είχε προκληθεί από τα ελαττωματικά μηχανήματα στην έδρα του Ολυμπιακού.»

– «Η όλη ουσία του αθλήματος είναι να υπάρχει δίκαιος ανταγωνισμός. Στους θεατές αρέσει το μη προβλέψιμο του αποτελέσματος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το πρόβλημα στο χρονόμετρο, αυτές οι προϋποθέσεις ίσχυσαν. Καμία από τις ομάδες δεν πήρε άδικο πλεονέκτημα πάνω στην άλλη και η κατάσταση ήταν απρόβλεπτη, καθώς και ο κ. Κάιλ Χάινς θα μπορούσε να σκοράρει, ο κ. Μπόμπι Μπράουν θα μπορούσε να αστοχήσει, αλλά και/ή ο Ολυμπιακός να ευστοχήσει στο τελευταίο σουτ στην εκπνοή.»

– «Ως αποτέλεσμα, ο αθλητικός δικαστής κρίνει ότι το σκορ που υπάρχει στο φύλλο αγώνα είναι σύννομο και η δική του παρέμβαση δεν δικαιολογείται. Αυτό σημαίνει ότι η ένσταση απορρίπτεται.»

Στο τέλος του κειμένου, αναφέρονται και οι διαφορές ανάμεσα στο συγκεκριμένο παιχνίδι και σε εκείνο ανάμεσα σε Γκέτιγκεν και Μπεσίκτας, λέγοντας ότι τότε το λάθος έδωσε πλεονέκτημα στην Γκέτιγκεν ως τη λήξη του αγώνα, αλλά και ότι το λάθος ήταν υπέρ της γηπεδούχου ομάδες, που της δόθηκε πιο πολύς χρόνος για να σκοράρει.

Προφανώς και η απόφαση κρίθηκε σε τρία πράγματα, αν προσπαθήσουμε να εξηγήσουμε το σκεπτικό. Πρώτον, παρά το ότι κόλλησε το ρολόι ο Ολυμπιακός είχε και τα 10 δευτερόλεπτα στη διάθεσή του (13 μετά το λάθος του ρολογιού), δεύτερον, αν θεωρήσουμε ότι η Σιένα πήρε πλεονέκτημα καθώς το χρονόμετρο κόλλησε, ίδιο πλεονέκτημα πήρε και ο Ολυμπιακός, αφού είχε μικρή επίθεση (κάτι παραπάνω από 1 δευτερόλεπτο) στο τέλος του ματς, επίθεση που δεν θα είχε αν το χρονόμετρο δεν είχε κολλήσει, τρίτον, το όλο θέμα έγινε στο γήπεδο του Ολυμπιακού, άρα αυτός έχει τη βασική ευθύνη για την καλή λειτουργία των μηχανημάτων του γηπέδου.

Τα είχαμε πει και την Παρασκευή, τα όσα ακούστηκαν περί επανάληψης του αγώνα ήταν περισσότερο από Έλληνες δημοσιογράφους, στη λογική του να μη δυσαρεστηθούν οι «ερυθρόλευκοι» οπαδοί ή η ομάδα, ή πιο πολύ ως… ευχή, παρά ως πληροφορίες. Και τότε είχα γράψει ότι θεωρώ πως δεν έχει κερδίσει εκ των προτέρων ο Ολυμπιακός την έφεση, γράφοντας ότι το πρόβλημα έγινε στο γήπεδό του, αλλά και ότι το γεγονός πως ο Ολυμπιακός είχε όλο το χρόνο στη διάθεσή του μάλλον θα οδηγούσε σε απόρριψη της ένστασης.

Τέλος πάντων, ο Ολυμπιακός είναι εκεί που ήταν και το βράδυ της περασμένης Παρασκευής, στο 1-3 και θα πρέπει επειγόντως να ανεβάσει ρυθμούς, να βελτιώσει την απόδοσή του και να αρχίζει να κερδίζει. Σίγουρα μια νίκη μέσα στο Τελ Αβίβ θα ήταν μια καλή αρχή, με το παιχνίδι να είναι, βεβαίως, πολύ δύσκολο.

Νίκος Κουσούλης

ΥΓ. Δεν νιώθω… περήφανος που δικαιώθηκαν τα όσα έγραφα εδώ, ο Ολυμπιακός τη «χρειαζόταν» την επανάληψη, καθώς δεν είναι σε καλή βαθμολογική θέση, μιας και βρίσκεται 2 νίκες πίσω από την 4η θέση πρόκρισης. Αλλά, για να βλογήσουμε και τα γένια μας, καλό θα ήταν τέτοιες καταστάσεις να τις προσεγγίζουμε με τη δέουσα προσοχή και χωρίς χρωματιστά γυαλιά, μιας και ο βασικός σκοπός μας είναι η σωστή ενημέρωση αυτού που μας εμπιστεύεται για να μας διαβάσει, και όχι η κουβέντα που θα κάναμε και στον καναπέ μας. Όταν κάποιος ανοίγει μια σελίδα για να διαβάσει ένα δημοσιογραφικό άρθρο, δεν θέλει να του χαϊδεύεις τα αυτιά, θέλει να ενημερωθεί, τουλάχιστον έτσι θα έπρεπε να αντιλαμβανόταν ο Έλληνας δημοσιογράφος τη δουλειά του.

Τις τελευταίες ημέρες άκουγα και έβλεπα παντού άκρατο ενθουσιασμό και σιγουριά για επανάληψη του αγώνα, πράγματα που επ’ ουδενί δεν επιβεβαιώνονταν από το ρεπορτάζ, αλλά γράφονταν σωρηδόν στα ελληνικά σάιτ. Το κρύο ντους της απογοήτευσης της απόρριψης της ένστασης θα την… αντέξουν (προφανώς) οι φίλοι του Ολυμπιακού που άκουγαν τόσες ημέρες ότι θα δικαιωθεί η ομάδα τους, δεν είναι εκεί το θέμα. Αλλά για ακόμη μία φορά η ελληνική δημοσιογραφία έδειξε το χαμηλό της επίπεδο και την πελατειακή λογική της. Και, ως άνθρωπος και επαγγελματίας που κινείται στο χώρο, δεν μπορώ παρά να θλίβομαι γι’ αυτό παρότι δεν είναι κάτι για το οποίο ευθύνομαι ή το οποίο συντηρώ.